Глава КГИОП Вера Дементьева выступила в СМИ (телеканал 100ТВ, Фонтанка.Ру и др.) с заявлениями о том, что при рассмотрении «петербургского вопроса» на 34-й сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО на экран были выведены сфальсифицированные изображения и карты. Попутно Вера Анатольевна обвинила журналистов и независимых наблюдателей, комментировавших итоги сессии, в распространении дезинформации, за которую-де придется ответить по всей строгости.
«Показ вот этих картинок как минимум международное авторское право нарушает, и права интеллектуальной собственности», — полагает госпожа Дементьева.
Материалы с сайта ВООПИиК, ЗАКС.ру
Стоит отметить, что сфальсифицированны изображения или нет, вопрос достаточно субьективный. Есть взгляд строителей «Охта-центра» и оценка независимых экспертов. Какой из них более правильный — это вообще вопрос, ответ на который можно получить только постороив башню.
Как пишет ЗАКС.Ру, во-первых, о каком авторском праве тут вообще может идти речь? Для оценки ожидаемого визуального воздействия достаточно использовать при моделировании схематичное изображение объекта, учитывая заданные его параметры и силуэт. А вовсе не детально проработанный проект (его, как известно, вообще нет — в чем уверяет и сама Вера Анатольевна, поясняя, отчего мы из года в год игнорируем закрепленное в решениях КВН (Комитет всемирного наследия) требование предоставить все материалы по газпромовской башне).
Во-вторых, госпожа Дементьева отчего-то не потрудилась конкретизировать, в чем именно заключается фальсификация, что конкретно не соответствует действительности, отмечает интернет-портал.
Если претензии сводятся лишь к условности прорисовки вмонтированной башни, так это на оценку ее присутствия в охраняемых панорамах не влияет. Объяви Вера Анатольевна недостоверным соотношение масштабов, построение линии визуальной связи и т. п. — тогда можно было бы доказывать их ошибочность. Сравнив, допустим, с официальной ландшафтно-визуальной экспертизой, выполненной КГИОП. Но он едва ли заинтересован в подобном разбирательстве. По мнению специалистов ВООПИиК и ЭКОМ, сделавших анализ этой экспертизы, исследование КГИОП изобилует, мягко говоря, неточностями и погрешностями. А ведь именно ее КГИОП представил в Центр всемирного наследия ЮНЕСКО. Так кто кого вводит в заблуждение?
Материалы с сайта ВООПИиК, ЗАКС.ру
В-третьих, продолжает издание, тот факт, который иллюстрирует не понравившееся Вере Анатольевне изображение, а именно факт вклинивания небоскреба в охраняемую панораму Невы, доказан всеми проведенными экспертизами, включая работы и КГИОП, и ИТР (выполнена по заказу Газпрома), и ВООПИиК-ЭКОМ, и экспертизы, сделанные по предписанию суда и в нем же рассмотренные. Для закона важно лишь одно: видно ли будет небоскреб в охраняемых панорамах? А субъективные оценки, вроде «видно, но не страшно», с точки зрения права ничтожны.
В целом же в заключении исследования ИТР, подписанном зампредседателя КГА Виктором Полищуком, признается, что оцениваемый объект «окажет влияние на городское пространство центральных районов Санкт-Петербурга как новая доминанта на фоне панорам улиц, площадей, набережных, садов и парков». Появление новых доминант в пределах обзора панорам исторического центра запрещено законом Санкт-Петербурга «О границах зон охраны…».
Главный архитектор «Охта-центра» Филипп Никандров, попутно обслуживающий отправления большой и малой нужды газпромовской пиар-службы, уже как-то пытался предъявлять оппонентам обвинения в фальсификации. Дело, напомним, было прошлой осенью, когда на первом государственном телеканале вышел сюжет «Сорвало башню».
Подробный список панорам, которые испортит небоскреб, можно посмотреть на сайте ВООПиК и сайте Горзаказ.орг.
Господин Никандров тогда заявил, что показанные ОРТ «картинки» — это фальшивки, изготовленные ВООПИиК и ЭКОМ. ЭКОМ связался с готовившим сюжет корреспондентом ОРТ Иваном Благим, который пояснил: в показанном сюжете им были использованы в основном смоделированные ИТР по заказу ОДЦ «Охта» панорамы. И только две иллюстрации по материалам ЭКОМ-ВООПИиК — виды, открывающиеся от Стрелки Васильевского острова и с Дворцовой площади на Спас на Крови. Но для этих двух точек результаты моделирования обоих экспертиз равнозначны: охтинский небоскреб существенно подавляет исторические доминанты.
Пресс-служба ОДЦ «Охта» тоже было выступила с грозным заявлением о том, что распространяемые через СМИ «изображения с альтернативными ландшафтно-визуальными исследованиями по оценке влияния воздействия высотной доминанты «Охта-центра» не соответствуют действительности, изготовлены с применением спорных методик и неуполномоченными организациями» и такие «картинки-страшилки могут стать причиной для правового разбирательства как наносящие ущерб деловой репутации проекта». Однако в суд обращаться так и не рискнули — думается, по тем же, уже изложенным выше, причинам.
Между тем высокую оценку альтернативной общественной экспертизе дал заместитель председателя петербургского Союза архитекторов Олег Романов, заявивший, что аналогичную картину выявил и анализ, сделанный его коллегой Владимиром Линовым по поручению Градостроительного совета. Как вполне удовлетворительную работу оценил изыскания общественников и заместитель гендиректора ИТР Владимир Аврутин, также признавший: «Между нашим анализом и анализом ЭКОМ небольшая и непринципиальная разница». Да и сама Вера Дементьева признала схожесть результатов экспертизы, проведенной КГИОП, с анализом ЭКОМ-ВООПИиК.
Сомнениям подвергают профессионалы как раз газпромовскую подачу эскизного проекта. Основной его рецензент на Градостроительном совете доцент СПбГАСИ Владимир Линов назвал некорректной представленную Никандровым виртуальную прогулку по украшенному газоскребом Петербургу, заявив: «Башня будет постоянно присутствовать во всей городской среде исторического центра, а не на отдельных открыточных видах (как заявлял Никандров), и это сильно изменит восприятие туристами городской среды Петербурга. С помощью простой линейки и карандаша можно установить, что небоскреб будет присутствовать в 80% территории исторического центра».
Ранее, кстати, представляя эскизный проект в не таких профессиональных аудиториях, как Градсовет, Филипп Никандров вообще утверждал, что «ни на одном из открыточных видов наше здание не появляется, нигде его не видно»; только перед коллегами по цеху изменил показания, признав, что небоскреб появится в ряде классических панорам, но «они от этого станут только интереснее». Но почему-то эта ложь — тем более очевидная для КГИОП, проводившего визуальную оценку, — не вызвала у Веры Анатольевны ни малейшего желания изобличить ее и потребовать ответа.
Запутавшись во лжи
Как пишет ЗАКС.Ру, по-человечески Веру Анатольевну понять можно. Согласитесь, как-то неловко выступать в роли правдоруба, когда сам врешь через слово. Для преодоления этой неловкости потребовались годы.
2006 год. В интервью журналу «Город» Вера Дементьева уверяет, что отводимая под сооружение газпромовского небоскреба территория «не попадает в зону высотных ограничений».
Но в официальном ответе на депутатский запрос Михаила Амосова признает обратное: «Для данного участка действуют ограничения согласно Временному регламенту застройки … предельная высота фасадов зданий и сооружений — 27 м; по уличному фронту — 32 м; предельная высота зданий и сооружений внутриквартальной застройки — 32 м, при проведении историко-культурной экспертизы и получении положительного заключения экспертизы — 42 м».
В декабре того же года, комментируя итоги конкурса предварительных архитектурных концепций административно-делового центра на Охте, Вера Дементьева (входившая в состав жюри) заявляет: «Конкурс был проведен компанией «Газпром» и не имеет правовых последствий. … Стадия дальнейшего проектного решения — дальнейшая разработка предпроектных идей, определение возможных параметров высотного сооружения. И это не обязательно 300 и более метров». («Город», 12 декабря 2006 г.).
Притом что названный параметр заложен в конкурсном задании, где на стр.7 читаем: «Высота основного объекта административного комплекса — порядка 300 метров».
В апреле 2007 года, говоря о прогнозируемом визуальном воздействии газпромовской башни, глава КГИОП признает: «Это серьезное внедрение в охраняемую панораму исторического центра».
В июне утверждает: «С главного городского пространства (Большая Нева от Горного института и Английской набережной до Литейного моста) конечно же башню будет видно, но панорамы она не разрушит». Попутно замечая, что это и не важно: «Видно башню или не видно? Дело вовсе не в этом. А вдруг это шедевр?» Хотя вообще-то дело охранительного ведомства — следить за исполнением закона, а не рассуждать, кому и в какой мере можно его нарушать. («Известия», 20.06.2007 г.).
Через месяц Вера Дементьева подтвердит, что планируемый небоскреб окажет влияние на исторический центр: «Понятно, что влияет. Это видно со многих точек». («Строительный еженедельник», 6 августа 2007 г.).
И если в 2005 году глава КГИОП настаивала: «Петербург — город плоский, и необходимо не допустить появления никаких диссонирующих строений». («Интерфакс —Северо-Запад», 15 ноября 2005 г.); «Для нас важно сохранить особенность города — высотный регламент».( ИА REGNUM, 15 марта 2005 г.), , то в 2007-м признает вполне допустимым изменить высотный регламент ради объекта «особой общественной важности».
На просьбу редакции «Новой газеты» разъяснить, каким образом связаны между собой «общественная важность» объекта и его высота, госпожа Дементьева сообщает в ответном письме, что «с точки зрения морфологии архитектурных форм» связь между социальной значимостью объекта и его высотой «совсем не обязательна», а «сама по себе высота здания не определяет достоинства архитектурного образа, а следовательно, и его значимости».
